Je me suis inscrite au soleil d’or sur le blog de Christoblog  , vous pouvez , vous aussi, participer , voici la liste et comme je fais tout bien j'ai commencé par le premier!

10 août : Melancholia de Lars Von Trier
17 août : La piel que habito de Pedro Almodovar
24 août : Les Bien-aimés de Christophe Honoré
31 août : La guerre est déclarée de Valérie Donzelli
7 septembre : Habemus papam de Nanni Moretti
14 septembre : La fée de Dominique Abel, Fiona Gordon et et Bruno Romy
14 septembre : Crazy, stupid, love de John Requa et Glenn Ficcara
21 septembre : L'Apollonide, souvenirs de la maison close de Bertrand Bonello
21 septembre : Restless de Gus Van Sant
28 septembre : We need to talk about Kevin de Lynne Ramsay

Hélas, je ne sais pas si je vais finalement participer à l’attribution des soleils d’or car j’ai été, pour le moins, déçue par ce film et il m’en reste 9 à voir !

Le sujet de Melancholia : la dépression d’une femme  et la fin du monde.

Les images de la fin du monde sont superbes et pourquoi pas ? Oui pourquoi ça ne se passerait-il pas comme ça, ou autrement peu importe en réalité. Visiblement  Lars Von Trier y croit à sa vision et hélas aussi à ses propos moralisateurs sur la terre : la terre est mauvaise et mérite de disparaître.

La femme dépressive est très belle, sa dépression  très esthétique.

Mais ce qui m’a le plus agacée, c’est le milieu social qu’il a choisi pour son film, une famille immensément riche (c’est mieux pour les décors) et tous complètement déjantés c’est mieux pour les regards et les sous entendus.

Je pense que la fin du monde dans les quartiers surpeuplés c’est moins poétique mais tout aussi tragique.

Pour finir, (je sais c’est un peu facile) mais que Jack Bauer n’arrive pas à sauver la planète m’a fortement déçue :déjà je n’arrive pas à finir  la saison 7, je ne peux plus faire confiance à personne !

Je dois dire que je suis restée jusqu’à la fin, ainsi que tous les spectateurs de Dinard, que le film tout en m’agaçant m’a quand même captivée c’est pourquoi il reçoit ses trois coquillages.

On en parle.....

Article intéressant d'un blog queje ne connaissais pas

Sur mes brisées

J’ai cette chance d’habiter près d’une salle de cinéma avec une programmation intéressante. Hier soir, Pierre Schoeller est venu discuter avec les Dinardaises et les Dinardais de son film « l’exercice de l’état ».

Je ne sais pas s’il en gardera un très bon souvenir car à Dinard on tombe parfois sur des « hyper-spécialistes » et qui aiment le faire savoir.

Un brin de pédanterie est très bien vu dans ma station préférée.

Je suppose que le réalisateur ne lira pas mon blog,  j’aurais voulu pouvoir lui dire que j’ai beaucoup aimé son film. Que j’adore me faire surprendre au cinéma et que son film traite du monde politique comme je ne l’ai encore jamais vu.
Ce n’est pas un reportage, mais cette fiction nous dévoile beaucoup plus de la réalité des hommes de pouvoir en politique que n’importe quelle émission de télévision.
Il n’y a pas de message, sinon que nous confions nos décisions à des hommes qui vivent à cent à l’heure, qui avalent dans leur journée des émotions qui suffiraient à terrasser le plus fort d’entre nous, qui réfléchissent en groupe plutôt que  seul au risque de se tromper de conseillers, que sa responsable en communication lui souffle tous ses mots, qu’on ne peut pas garder ses convictions quand on est dans un gouvernement, et qu’on a souvent conscience que le vrai pouvoir est ailleurs …..

Tout cela mené au rythme d’enfer de la vie quotidienne d’un ministre du transport. On comprend que le pouvoir est un puissant aphrodisiaque  comme le montrent ses rêves, et qu’il est prêt à tout sacrifier pour garder son poste au gouvernement  même l’amitié et aussi son honneur.

Les acteurs son excellents, ma seule réserve c’est la peinture du Français ordinaire : autant je trouve remarquable la peinture des hommes de pouvoir autant je trouve caricaturale celle de la vie des gens aujourd’hui.

Merci au réalisateur Pierre Shoeller de m'avoir envoyé cette photo

Mais qu’est ce qui m’a pris ? Déjà l’an dernier "la palme d’or à Cannes" m’avait copieusement ennuyée, mais là .... c’est pire que tout !

Je vous renvoie à une véritable analyse à la fin de mon texte. Mais ça me fait trop de bien de me défouler : j’ai  dé-tes- té. Et j’enrage d’autant plus que j’ai entrainé mes amis dans cette galère prétentieuse.

Pauvre Anne, entre son mari qui s’endormait, moi qui rageait ou qui somnolait, elle a essayé de s’intéresser aux images qu’elle trouvait belles, puis de me réveiller (et je me suis mise à   hurler, c’est génétique !, mon frère aussi, fait ça au cinéma,  paraît-il!).

Allez-y, si vous aimez les images à la Yann Arthus-Bertrand, ou des images sous microscope ultra-puissant. Vous aurez même le droit aux chutes d’eau filmées à l’envers. Ça me fait irrémédiablement penser aux « dix commandements ». À 6 ans, ça frappe l’imagination, à 60 un peu moins !

Et surtout ne faites pas comme moi, ne lisez pas le résumé avant d’y aller, on ne voit que des flashs à propos de la vie de la famille, un peu comme les images qui restent dans la mémoire,  c’est quand même, ce qui est le plus réussi.
En relisant des articles sur ce film, j’ai vu que le personnage principal était perturbé parce qu’il allait devenir père à son tour. Alors ça, j’ai complètement zappé !

Dès que vous croyez que le film va enfin commencer, hop ! Ça repart pour un tour dans les petites lumières, les mouvements de main, l’eau, le désert le sable, et même les dinosaures, oui, oui les dinosaures aussi !!

Cinq minutes ça va bien, avec tous les moyens du cinéma américains, on sait qu’on peut tout faire, et les symboles sont tous plus gros les uns que les autres...

Bref, "il" va franchir la porte et se retrouver dans le monde des hommes …

Un coquillage, pourquoi ? La musique est belle et, sans le film, agréable à écouter, de plus  l’image du pied du bébé dans la main de son père m’a touchée.

 Lisez vite cette critique tellement plus objective que la mienne!!!

Toujours raison de Rob Gordon

Une chose est sure, personne ne peut rester indifférent à ce film. Son sujet : l’horreur de la guerre, en  particulier de la guerre civile.

On tue visiblement avec plus de cruauté son voisin que son ennemi lointain.

Il y a dans ce film un aspect tragique qui le rend différent de bien d’autres œuvres sur le même sujet, tout se déroule de façon inéluctable, comme dans le théâtre de Racine et avant lui des tragédies Grecques. A cause des paysages et des événements qui constituent  la trame d’Incendies  on pense à Sophocle, à Antigone pour la détermination de la femme à ne pas se résigner, à Œdipe évidemment pour l’horreur absolue.

On ne peut pas raconter ce film, d’autant qu’il faut accepter quelques invraisemblances, ce n’est pas un film réaliste, c’est une allégorie de la violence et du mal absolu sous-tendu par la guerre.

Le point de non retour dans la violence, l’apogée de l’horreur, c’est cette scène du bus brûlé avec tous  ses occupants, c’est insupportable et l’indifférence de ceux qui assistent à cette tuerie en  dit long sur  les limites de l’âme humaine confrontée aux tueries les plus barbares.

Toujours le même constat (surtout depuis les révélations des horreurs de la Shoa)  il y a ceux qui agissent et ceux qui les regardent dans une indifférence complice ; mais à ce moment du film, le spectateur bien confortablement assis dans son cinéma préféré, se demande s’il ne participe pas au silence général,  à la passivité bien pensante devant l’horreur absolue.

Il me reste à parler de la force cinématographique de ce film pas seulement la beauté et l’intelligence des images, mais aussi la façon dont on se déplace sans arrêt du point de vue des victimes à celui des bourreaux, les rôles étant souvent interchangeables.

La façon dont le cinéaste nous oblige à garder en mémoire une image dont la signification ne sera donnée qu’à la fin du film, en particulier l’image de la piscine qui est absolument bouleversante et je crois que je reverrai le film pour cette image.

Voilà, je ne vous conseille pas d’aller voir ce film car il est très dur mais c’est vraiment un chef d’œuvre.

Ne vous laissez pas amuser par l’accent québécois, ces quelques minutes de légèreté permettent seulement de  respirer

On en parle :

Toujours raison site où j’ai emprunté l’affiche du film

Film éprouvant mais qu’il faut voir. Pour vous donner une idée à quel point il est prenant, j’y suis allée avec des amis qui ont la curieuse habitude de payer 7 euros pour dormir confortablement assis dans les salles de cinéma. Une de mes fonctions c’est de les tenir éveillés  pour qu’ils puissent  dire, sans trop mentir, qu’ils ont vu tel ou tel film. Cette fois, je n’ai réveillé personne et si j’étais contente d’être entre eux deux c’est pour ressentir un peu de chaleur humaine.
Le film raconte l’évasion d’un goulag et une marche de 5000 kilomètres d’un petit groupe d’hommes  pour arriver en Indes.

La partie la plus dure, c’est l’arrestation du héros polonais et sa vie dans le Goulag en Sibérie, c’est à peine supportable. Ensuite, grâce à la solidarité du groupe et la beauté des paysages on reprend espoir.

Je ne suis pas prête d’oublier le récit du prêtre lituanien, qui avoue avoir tué de ses propres mains un jeune garde soviétique, après avoir constaté la destruction de toutes les églises dans son pays.

J’ai pensé en regardant ce film que, quelques années auparavant, l’intelligentsia français n’aurait pas accepté qu’on montre de telles images sur la réalité soviétique, on les voit maintenant ; s’il n’est pas trop tard pour s’indigner, on ne pourra plus rien changer au passé.

Je pense qu’il y a des invraisemblances dans le récit, ce n’est pas le plus important. Les rapports entre les hommes, puis, entre eux  et la seule femme sont finement analysés, de plus,  c’est un film qui fait réfléchir sur ce terrible 20° siècle.
A voir avec des amis, et si on a le moral.